许霆案峰回路转。

　　几天前，广东省高级人民法院裁定，广州市中级人民法院关于许霆“盗窃金融机构”的一审判决“事实不清，证据不足”，据此撤销一审判决，发回重审。

　　在过去的一两个月，处在漩涡中心的广州市中院经历了网民的口水、专家学者的指摘。法律界、学界、人数众多的网友等等作出了各色评论，有无罪论、有罪论，主张有罪的又分为各种罪名，并阐述了各种理由。

　　在这样的背景下的“发回重审”，被一些人解读为“舆论的胜利”，是“安抚民众情绪之举”。

　　许霆案似乎让人们看到了社会舆论力量的强大，也让人们产生了疑惑：群情鼎沸之下，法官能否保持独立？

　　你看过许霆案的全部卷宗吗

　　其实，在媒体对此案的最初报道中，尽管有专家表示，这一判决量刑过重，但几乎同样多的专家也表示，法院如此判决是合乎法律的，并无不当。等这一案件引起社会舆论广泛关注之后，不论是普通网友、时政评论家还是法律专家，意见则近乎一边倒。

　　那么，许霆案是否真的受到了强大舆论的影响？

　　有分析认为，上诉法院法官在进行司法决策的过程中，极有可能受到了舆论的影响。

　　也有分析人士指出，即便上诉法院法官确实受到了舆论影响，但如果宣称省高院目前的裁定是舆论的胜利，未免过于轻率。很有可能，省高院的法官对此案有不同于一审法院的理解。按照司法程序，高级法院作为上诉法院，本来就负有审查一审法院裁决之合理性、合法性，矫正一审法院失误、疏漏、错误的责任。

　　广东省高级人民法院院长吕伯涛17日在接受媒体采访时表示，这个案子有很多的特殊性，他很理解“一审法院在处理这个问题时的难处”。他说：“省高院发回重审就是为了让大家更慎重地来研究这个问题，让这个案子判得合法、合情又合理，达到法律效果与社会效果的统一。”

　　一位从事法律工作的人士认为，广大网民与专家教授们在讨论许霆犯罪与否、法院判决是否正确的时候，却忽视了一个最关键的点：“讨论的案情事实与依照法律认定的案件事实是否一致？换句话说，你是否有资格对法院的判决评头论足？”

　　他说，从事法律职业的人都知道，刑事案件审判是一项系统工作，刑事诉讼的全过程就是利用证据证明事实真相的运作和认识过程，审判人员根据各种证据确认一个事实，然后再根据这个事实判定被告人是否有罪；如果有罪，构成何种罪名。许霆犯罪与否，需要法院对事实的认定。“现在，如此众多的网民在热议许霆是否构成犯罪、构成何种罪名时，我不禁怀疑：是否有人看过此案的全部卷宗材料？如果没有看过，你对案件的了解来自于哪里呢？媒体的报道？被告人家属的哭诉？”

　　他认为，不能由此认为全民大辩论是毫无意义的，但如果以此评判法院依照法律对此案的判决是否正确，确实有失偏颇。

　　民间舆论有积极一面也有消极一面

　　近年来，“媒体审判”、“舆论审判”成为一大引人注目的社会现象。很多案件刚刚发生，或者还在一审判决过程中，社会舆论就积极介入。并且，几乎是毫无顾忌地传达各方的意见，通常是反对、质疑的意见居多数。从“宝马车撞人案”到邱兴华案再到今天的许霆案，社会舆论一次次将司法部门推上风口浪尖。

　　中国人民大学法学院教授陈卫东在接受媒体采访时表示，舆论的社会效果要一分为二地看。方方面面因素加起来的舆论力量对法治的公正能起到推动作用，但也有可能产生负面作用，因为民间舆论有时候是受感情影响的。

　　陈卫东认为，民间舆论总在不停地寻找目标，如果不加以引导，被一些别有用心之人利用，后果是非常严重的。对此，全国律协刑事业务委员会副主任李贵方也有同感：“民间舆论对司法活动的影响有积极的一面，也有消极的一面。问题的关键在于民间舆论所基于的观念和所依据的信息。公众只有对案件信息充分掌握，才能准确地认定事实。有时多数人的意见不一定是正确的。”