鲁迅姓什么？这似乎不应该是问题。然而，12月27日，周海婴、周令飞，一代文豪鲁迅的儿子及长孙，做客凤凰网《凤凰非常道》节目时直言不讳表示：鲁迅如今姓钱姓权，我们很痛心（中新社 12月28日）。

    周氏父子所谓鲁迅姓钱姓权，实有所指。所谓姓钱，是指“一些人打着鲁迅的幌子大发其财”；所谓姓权，是指“一些部门利用鲁迅的名号动辄垄断”。这层意思，在不久前周氏父子撰写的《鲁迅姓什么》中，已经表现得极为明显。

    鲁迅在文学上的伟大成就，也造成了他、他的遗物、他的姓名、他的肖像在商业上的巨大价值。对于鲁迅应该属于谁的问题，这历来有争论。有学者就认为鲁迅应当无条件归属于全民族，而《鲁迅姓什么》一文中提到，鲁迅的遗产分为精神遗产与物质遗产两部分，精神遗产属全民族所有，“鲁迅为公”，物质遗产则属于个人私权范围。

    鲁迅先生应该属于谁？如果换作是他人，应归子孙所有，似乎不必争论。然而先生不同，他在历史上的特殊地位，他在民族心理上的特殊位置，都决定了他不属于某一个人，也不仅仅属于他的后人。然而，周海婴、周令飞又毕竟是先生的子孙，无论从法律还是从传统上讲，他们又应该享有先生的归属权。这是一对永远的矛盾，这样的矛盾也许只发生在鲁迅先生及其后人身上。

    在承认矛盾存在的前提下，我们还必须厘清一个目的，那就是到底为什么争“鲁迅”？

    周令飞先生说，他做的是“传播和普及鲁迅的工作”。从单纯“传播和普及”的目的看，鲁迅先生姓什么其实并不重要。即使说先生和他笔下的人物，被人为地抢注了，从“传播和普及”来看，也未必是坏事。回顾历史，我们记住一个人，往往是通过他的作品或者作品中的某个人物。在消费时代，人们更是学会了从历史人物身上挖掘商业价值。这表现在，以历史人物或历史人物的作品为卖点，或者直接以历史人物或历史人物的作品中的某点作为商品名。正是出于这一目的，所以才有人抢注了“孔乙己”。从某种意义上，商业对于名人的传播普及大有裨益。

    也许我们不接受于丹解读《论语》，但不管怎么说，通过于丹，最起码增强了孔子的知晓率；也许我们不接受圣诞礼品，但不管怎么说，应该承认通过商业策划推进了圣诞文化。这就是商业的魅力，这就是商业对文化的推动。

    当然，以纯洁的眼光看，商业与文化对接，似乎让文化让名人沾上了铜臭。但是，谁也不会因为于丹解读《论语》赚钱，就认为孔子功利；同样，亦有谁会因为“孔乙己”被用于商品中，就以为先生也世俗。

    这就是问题的关键，从“传播和普及鲁迅”看，先生姓什么并不重要。然而，从为先生后人生计着想，先生姓什么就显得尤为重要。（乔杉）